Motion – 2020 / 1

År: 2020
Nummer: 1
Motionsställare: Lars Lingvall, fullmäktig, Åsa Snöljung, fullmäktigesuppleant, Kenneth Möller, Ulf Tapper, Agnetha Sandström, Cristina Betts och Therese Fernberg, hyresmedlemmar Segelbåten

Hantering av stadgeändringarna

Förslaget i korthet

Styrelsens förslag till inriktningsbeslut är så oklart och ofullständigt att det inte kan fungera som direktiv för utarbetande av stadgetext. Det bör därför avslås.

Kallelse till extra föreningsstämma som behandlar stadgeändringar bör skickas ut senast fyra veckor före stämman, så att man hinner sätta sig in i förslaget.

Styrelsen presenterade i december ett förslag till inriktningsbeslut om stadgeändringarna. Något sådant beslut har inte förekommit vid tidigare stadgeändringar.

Poängen med ett inriktningsbeslut torde vara att man först tar ett principiellt beslut om vad man vill ändra som ska fungera som direktiv för utarbetande av stadgetext, sedan låter några personer utarbeta den konkreta stadgetexten och sist behandlar förslaget till stadgeändring på sedvanligt sätt vid två stämmor.

Ett krav på inriktningsbeslutet är att att-satserna är tydliga. Det är de som gäller – inte vad som står i motionens brödtext och ännu mindre vad som står i några av de båda rapporterna eller i någon av de Powerpointbilder som har visats vid möten.

Att-satserna behöver vara formulerade så att det inte kan bli någon diskussion om vilka ändringar som ska konkretiseras i ny stadgetext. Men styrelsens förslag – de tre att-satserna – innebär tvärtom att oklarheten ökar om vilka ändringar som ska genomföras.

Förslaget i första att-satsen är att ”höja medlemsinsatsen till 30 000 kr”. Enligt § 38 a i stadgarna är beloppet för ”medlemsinsats” 25 000 kronor. Att-satsen innebär alltså att detta belopp ska höjas till 30 000 kronor. Det stämmer inte med vad som sagts om en höjning från 20 000 kronor till 30 000 kronor. Att-satsen säger dessutom inget om att begreppet ”bosparande” ska tas bort och innebär alltså att det ska vara kvar. Det stämmer inte med vad som sagts om att det ska tas bort. Detsamma gäller begreppet ”emissionsinsats”.

I andra att-satsen är det oklart vad ”möjlighet” till digitala nomineringar innebär, och i tredje att-satsen är det oklart vad ”möjliggöra” i fråga om regler vid uthyrning innebär. För övrigt bör dessa två förslag strykas, eftersom tanken inte är att de ska genomföras 2020 utan först senare.

I alla tre att-satserna anges att respektive ändring ska genomföras ”i kommande stadgerevision”
– som om alla ska genomföras samtidigt och inte i etapper, som det sagts.

Det går inte att skriva stadgetext med dessa otydliga, motsägelsefulla och ofullständiga att-satser som underlag. Styrelsens förslag till inriktningsbeslut bör därför avslås.

När förslaget om ändrad stadgetext behandlas senare är det angeläget – för att inte säga nödvändigt – att det skickas ut i så god tid att man hinner sätta sig in i förslaget. Stadgarna medger att kallelse till extra stämma skickas ut senast två veckor före stämman. Det är alldeles för kort tid. Det bör vara fyra veckor.

Vi yrkar att föreningsstämman beslutar

att avslå styrelsen förslag om inriktningsbeslut (de tre att-satser som presenterades i december 2019) samt

att ge styrelsen i uppdrag att skicka ut kallelse till extra föreningsstämma där stadgeändring behandlas senast fyra veckor före föreningsstämman.