Motionsdatabas

Motion – 2026 / 41

År: 2026
Nummer: 41
Motionsställare: av Hans Eriksson, fullmäktig Kronogården

Underlaget för entledigande av styrelsesuppleant – stämmorna 2025-09-22 och 2025-11-15

Vid extrastämman 15 november 2025 avrundade SKB Ordförande stämman bland annat med att säga några ord kring min avgång som styrelsemedlem. Jag tar emot ursäkten men den gick inte så värst långt. Det var en ursäkt om att formuleringarna var onödigt tillspetsade men inget om att återta påståendena om att jag agerat utan tillstånd, utan insyn från mitt kvartersråd och utan insyn från SKBs tjänstemän. Under den omfattande skriftväxlingen tidigare så frågade jag flera gånger om underlagen för dessa påståenden men fick aldrig något svar på detta. Därför kommer dessa yrkanden.

Jag yrkar på att stämman ålägger styrelsen

• att redogöra för vilket tillstånd som saknades
• att redogöra för underlaget till påståendet ”utan insyn från kvartersrådet” med tanke på att Per Jonsson, som har varit med i kvartersrådet under hela denna period, säger sig ha haft insyn
• att redogöra för hur SKB:s tjänstepersoner kan förvänta sig ha insyn

Dessutom yrkar jag på

• att stämman begrundar styrelsens svar på denna motion, om svaret är ett tillräckligt återtagande av de centrala beskyllningarna eller inte.

Jag verkar i sammanhang där bakgrundskontroller sker och ibland även utredningar om säkerhetsklassning. Då kommer sådana här anklagelser fram och därför är det viktigt att ha ett protokollsutdrag som visar att anklagelserna saknar grund.

Det finns även några meningar om ekonomiavdelningens påstötningar som inte avspeglar verkligheten men de lämnar jag därhän i detta läge.

Nedan följer en lite längre utläggning om bakgrunden till denna motion, med bl.a. citat från handlingarna och protokoll i detta ärende på stämman.

====================

Till stämman 2025-09-22 anmälde SKB styrelseärendet Entledigande av styrelsesuppleant. I underlaget fanns det många påståenden och insinuationer som man kan anmärka på. Det som sticker ut är dock stycket Uppdrag i kvartersrådet. Jag lägger med det ordagrant nedan. Jag har gjort nya stycken och understrykningar men ingen text är ändrad:

Uppdrag i kvartersrådet

Utöver vad som framkommit vid bakgrundskontrollen noteras att HE tidigare har haft rollerna som både sammankallande och kassör i kvartersrådet i kv Kronogården (Ursvik).

De dubbla rollerna har begränsat möjligheten till insyn i kvartersrådets ekonomi. SKBs ekonomiavdelning har upprepat antal gånger anmodat HE att sätta in kassabehållningen på ett SKB-konto i bank. Efter påstötningar under minst två års tid finns numera kvartersrådets kassabehållning hos SKB.

Det faktum att det tog lång tid innebär att HE, utan tillstånd under tiden dessförinnan ensam haft tillgång till kvartersrådskassan, utan insyn från vare sig kvartersrådet i övrigt eller från SKBs tjänstemän.

Detta agerande kan inte anses vara förenligt med att inneha ett förtroendeuppdrag i föreningen.

Innan jag kommer till de understrukna påståendena vill jag bara framföra att ekonomiavdelningen vid två tillfällen framförde synpunkterna om dubbla roller. Vid båda tillfällena höll jag med dem i sak men påpekade att vårt råd var väldigt tunt, 3st personer totalt. Jag var sammankallande, kassör och dessutom lokalansvarig. De fick löpande information om ekonomin vilket intygas av Per J som varit med under hela tiden. Vi fick intäkter från hyra men hade ytterligt få utlägg. Jag hade inte energi över för att ta tag i denna sak. Vid ett kvartersmöte om inglasning fick rådet påfyllning med 4 nya personer varav en kassör. Ingen var gladare än jag och 2 veckor senare hade Julia satt upp allting i den nya ordningen och kapitalet hade överförts. Underbart! Formuleringen i underlaget utmålar ekonomiavdelningens påstötningar som avgörande vilket inte alls var fallet.

De allvarligare påståendena om min rederliget och moral säger i princip tre saker:

• Jag saknade tillstånd
• Rådet hade ingen insyn
• SKB:s tjänstepersoner hade ingen insyn därför är jag inte lämplig för förtroendeuppdrag.

Detta var nya anklagelser och jag hade inte fått tillfälle att bemöta dem innan kallelsen. Dessutom låg hela bilagan öppet för hela Internet ! Jag har skärmdumpar som visar att det hade snappats upp av sökmotorerna och var åtkomligt. Att det låg öppet gjorde att jag lämnade in ett tillsynsärende hos Integritetsskyddsmyndigheten (IMY) som jag i skrivande stund inte vet hur långt det har framskridit (ärendenr IMY-2025-19203)

I protokollet från stämman 15/11 (sid 26) står det:

Reinhold Lennebo, föreningsordförande: En del i att vara en förening i tiden är att erkänna när vi gör fel; på förra stämman entledigande vi en styrelsemedlem. Det kunde uppfattas så att vi kände till oegentligheter, så var det inte. Det var onödigt tillspetsat formulerat. Och vi får se över hur vi publicerar material på nätet inför våra stämmor.

Jag har också lyssnat på några inspelningar och har hört hela föredragningen. I princip några varianter på att det var inte så vi menade, vi är ledsna att det togs emot så osv, men inget erkännande om sakfelen. Så påståenden om hemlighetsmakeri kvarstår. Ska man vara petig så avgick jag, det blev inget beslut om entledigande.

Men faktum kvarstår: påståendena om avsaknad av tillstånd och ingen insyn ligger fortfarande på bordet, de är inte tillbaka dragna. Under korrespondensen efter första stämman frågade jag flera gånger efter

• Vilket tillstånd saknades
• Vilket underlag har ni för att säga att rådet inte hade insyn, tvärtemot vad Per J i rådet intygar
• Var står det att SKB:s tjänstepersoner ska ha insyn? (obs! Jag har aldrig fått någon fråga om kontoutdrag e.dyl)

Notera att enligt då gällande arbetsordning så utses sammankallande och kassör av kvartersrådet. Så de svarar inte inför någon annan än kvartersrådet. Inte styrelsen, inte förvaltningen. Mitt kvartersråd var tillfreds med upplägget.

Jag driver inte detta för att jäklas. Men man får inte hantera anklagelser om bristande moral på detta sätt. Man ska ha väldigt torrt på fötterna. Hade detta skett när jag varit mitt i karriären så kunde detta ha varit fatalt. Nu är den perioden över men jag har några engagemang där bakgrundskontroller sker, ibland även utredningar om säkerhetsklassning. Underlaget från stämman i september kommer troligen att hittas och då är det vitalt att jag har protokollsutdrag som tillbakavisar beskyllningarna. Att hänvisa till vad någon sagt på en stämma räcker, det måste in i protokollet.

Under veckorna efter stämman i september hade jag en mailutväxling där jag vill ha en protokollförd ursäkt där det framgår att underlagen saknar grund men det ville man inte alls.

Därför kommer dessa yrkanden.

Jag yrkar på att stämman ålägger styrelsen

• att redogöra för vilket tillstånd som saknades
• att redogöra för underlaget till påståendet ”utan insyn från kvartersrådet” med tanke på att Per Jonsson, som har varit med i kvartersrådet under hela denna period, säger sig ha haft insyn
• att redogöra för hur SKB:s tjänstepersoner kan förvänta sig ha insyn

Dessutom yrkar jag på

• att stämman begrundar styrelsens svar på denna motion, om svaret är ett tillräckligt återtagande av de centrala beskyllningarna eller inte.