Motionsdatabas

Motion – 2026 / 3

År: 2026
Nummer: 3
Motionsställare: av Lars Lingvall, hyresmedlem Göken

Omöjligt beslut om stadgeändringar

Efter långa debatter och beslut vid en heldags-extrastämma som inte räckte till utan behövde fortsätta med ytterligare en heldag finns nu ett modifierat stadgeförslag, som stämman ska säga ja eller nej till.

Antalet ändringar i detta ”steg 2” av stadgeändringar har ökats långt utöver vad SKB sade från början. Bara 4 textstycken av 126 är oförändrade. Omflyttningar av texten till en annan, krångligare struktur med paragrafnumrering i två nivåer har också gjort ändringarna svårare att granska.

Antalet ord har ökat med 77 procent (från 3 648 till 6 453). Men sakinnehållet har inte ökat i lika mycket, utan det är formuleringarna som har blivit omständligare, detaljerade, juridisk-byråkratiska. I stället för ”motionär” står det ”medlem som begärt att få ett ärende upptaget till behandling vid föreningsstämman”. Och den krångligare strukturen kräver inte mindre än 57 hänvisningar inom texten. En av paragraferna går inte att förstå om man inte också läser två andra paragrafer: ”Kallelse och information enligt § 9.9 skickas på sätt som anges i § 15.1.” Formuleringarna gör det svårt att ta till sig texten.

Förslaget till stämman presenterades i fem dokument på 155 sidor totalt. Efter det tillkom successivt ytterligare dokument, bland annat ett så kallat kompromissförslag som vände upp och ned på begreppen ”medlemsmöte” och ”årsmöte”. Det delades ut bara någon halvtimme innan stämman skulle besluta om det och har inte publicerats på SKB:s hemsida.

Det har varit en i praktiken omöjlig uppgift att inte bara läsa utan också reflektera över och granska all text och stadgetext. Att markeringarna i stadgetexten av vad som var ändrat innehöll många fel – också i det reviderade förslaget till stämman – har gjort granskningen svårare och ännu mer tidsödande.

Bara delar av förslaget har diskuterats kortfattat vid de dialogforum som hållits, och fullmäktigedagen utnyttjades bara delvis för diskussion av stadgeändringarna. Arbetet med stadgeändringarna har inte varit en lugnt framåtskridande process utan har skett ryckigt. Tiden har varit lång, räknat från starten för ”steg 1”, men den har inte utnyttjats väl.

SKB:s styrelse och ordförande borde ha insett att omfattningen av ändringarna var alltför stor, dragit i nödbromsen och reducerat ändringarna till ett förslag som kunde ha hanterats och förankrats på ett tillfredsställande sätt.

Kritik mot att förslaget är alltför omfattande har besvarats med att det finns en sammanfattning. Men det är bara en kortfattad beskrivning av bara en del av ändringarna. Som fullmäktigeledamot behöver man göra en ordentlig granskning av själva stadgetexten, eftersom man har ansvaret för alla ändringar och deras konsekvenser om man säger ja till förslaget. Men hur många har gjort det?

Frågan om stadgeändringar får aldrig reduceras till en fråga om förtroende, att lita på andra. Den som säger ja har ansvaret.

Och vem skulle man för resten ha förtroende för? Är det styrelsen, som är ytterst ansvarig men som släppte igenom en definition av det väsentliga begreppet ”turordning” som innebar att den som låter bli att betala till medlemsavgiften ett år får ett års längre turordning? Är det programgruppen, som fullmäktige inte har valt? Eller är det den person i programgruppen som i tre fyra års tid försvarade att styrelsen bröt mot lagen om ekonomiska föreningar genom att gallra bort motioner och inte låta stämman behandla dem?

Så vad blir beslutet – ja eller nej till detta förslag till stadgeändringar, som inte har granskats ordentligt och som vi redan nu vet innehåller flera tveksamma formuleringar? Det är ett omöjligt val.

För att få ett ordentligt förankrat förslag som en majoritet upplever som en förnuftig förbättring av stadgarna borde förslaget avslås och styrelsen få i uppdrag att göra ett omtag. Inga av de ändringar som ingår i förslaget är ju akuta. Men vilka orkar med och är villiga att delta och bidra i ett sådant arbete?

På det personliga planet är valet enklare: Den som inte har granskat förslaget ordentligt kan rimligen inte ta ansvar för det och borde säga nej.

Jag yrkar
i första hand
att föreningsstämman avslår förslaget till stadgeändringar,
i andra hand
att föreningsstämman bifaller förslaget till stadgeändringar.